Шедевральный судебный акт – Постановление АС Московского округа от 12.10.22 по делу №А40-65754/20.
💥💥💥💥💥💥💥
Рекомендую читать до конца.
Начинается история заурядно.
Одна тетенька- Ма. - дала другой тетеньке – М. - деньги взаймы в сумме 950 тыс.руб. под 48% годовых на 60 месяцев, взяла в обеспечение 2/3 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилье М.). И в этот же день стороны заключили соглашение об отступном с отлагательным условием: если М. допускает просрочку, 2/3 доли в квартире переходит Ма.
Некоторое время М. платила, затем образовалась просрочка. Соглашение об отступном сработало, право собственности на долю перешло к Ма.
Но уже очень скоро М. обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Управляющий немедленно пошел оспаривать и договор займа, и договор залога, и соглашение об отступном.
1⃣ Первая инстанция установила, что заем реальный, отказала, а вот залог и отступное признала недействительными, так как Ма. получила явно неравноценное возмещение, рыночная стоимость 2/3 долей в квартире составила 5,7 млн. на дату заключения договора залога (тогда как стороны оценили это имущество в 1,5 млн.руб.).
2⃣ Апелляция не согласилась и в этой части определение отменила, указала, что обращение в суд поступило от М. послен того, как право собственности на долю было уже зарегистрировано за кредитором Ма. Обращаясь в суд, М. указала в качестве кредиторов Ма. (долг перед которой уже не существовал на дату подачи заявления о банкротстве) и некую Б. (на сумму 700 тыс.руб., но во включении требования в реестр было отказано за необоснованностью).
❗На момент подачи заявления о своем банкротстве, как и сейчас у М. имеется только один кредитор с суммой долга в размере менее 60 тыс.руб., отсутствуют квалифицирующие признаки для признания ее банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у нее отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых причинен ущерб.
Доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Ма. было известно о такой цели, управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Ма. по отношению к М. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
❗Признавая сделки недействительными и возвращая квартиру М., в отсутствие кредиторов, суд первой инстанции не восстановил чьи-либо права, кроме прав М. на квартиру. Предъявляя заявление о банкротстве, М. преследовала цель ухода от обязательств перед Ма. по заключенным сделкам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М.
3⃣ Но не так-то прост суд кассационной инстанции.
Апелляцию отменил, оставил в силе первую инстанцию и написал так.
М. ссылалась на то, что в собственность Ма. перешло имущество (которое является единственным жилым помещением должница и соответственно ее единственным ликвидным активом), по рыночной стоимости в несколько раз превосходящее реальный долг перед Ма.
Ма., предоставив М. заем в сумме 950 000 руб., не могла не осознавать, что реальная рыночная стоимость 2/3 доли в квартире в несколько раз (т.е. кратно) превышает указанную сумму займа (по результатам судебной экспертизы). Доводов и доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, Ма. представлено не было.
Заключенные сделки предусматривали отчуждение доли в квартире по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений у Ма. в финансовой чистоте сделки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам М.
❗В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что Ма. не могла не понимать вредоносную для М. цель обеспечительных сделок, "поскольку согласованное в договорах встречное предоставление с ее стороны было разительно неадекватно полученному", что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для М. в их заключении.
Учитывая, что предметом ипотеки и отступного являлось доля в праве собственности М. на жилое помещение, в котором она проживала, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Действительно, предоставляя заем, Ма. находилась в правомерном ожидании возврата суммы займа и процентов по нему. С этой целью, как правило, сторона, предоставившая заем, заинтересована в заключении обеспечительной сделки.
⚠ Однако предоставление обеспечения в данном случае в виде права на долю в жилом помещении (и с учетом ставки согласованных процентов - 48% годовых) и с учетом условий соглашения об отступном не должно приводить к лишению заемщика-гражданина права на жилое помещение.
‼ Правопорядок не поддерживает и не защищает схему отношений (в том числе основанных на договоре займа) с помощью которой граждане не только лишаются единственного жилья (доли в праве на жилое помещение), но и становятся фактически несостоятельными (банкротами).‼
❗Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
Итог: Кассация согласилась с выводами первой инстанции о ничтожности договоров залога и отступного на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
ВС РФ определением от 23.01.23 отказал в передаче жалобы на рассмотрение СКЭС……!
