Очень интересное Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-2257 (9) по делу №А40-274335/2019 – ранее безвозмездно и безосновательно полученные от должника деньги передавать ему снова взаймы нельзя. Особенно если эти деньги передаются в качестве возмещения вреда должнику для погашения должником обязательств перед бюджетом и прекращения уголовного преследования "заимодавца".
История такая.
В 2016 году ИФНС выносит решение о доначислении должнику-юрлицу 190 млн.руб. Руководитель должника Ф. передает должнику заем – 114 млн.руб., переводит деньги на счет, должник гасит налоги. Потом Ф. продает право требования по займу к должнику физлицу К., которое получает от должника все деньги в возврат займа.
После этого должник попадает в банкротство. Кредиторы оспаривают сделки должника по возврату К. займа, утверждая, что это деньги самого должника.
Три инстанции отказали. Но ВС РФ отменил и отправил дело на новое рассмотрение вот по каким причинам.
✅ Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности. При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
❌В данном случае вывод судов об отсутствии признака безвозмездности в спорной сделке основан на том, что должник возвращал ранее полученным им заем, а эти действия не причиняют вред имущественной массе должника и, как следствие, его кредиторам.
❗ Но кредитор заявлял в судах доводы о том, что займа как такового не было вовсе, а, значит, не было оснований для его возврата. Прочих оснований для перечисления должником денег К. также не установлено.
⚠Кредитор указывал, что с 2011 по 2013 год должник под руководством Ф. участвовал в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с должником подрядные организации были аффилированы с ним и Ф., привлекали субподрядчиков ("фирмы-однодневки"), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату в размере 463 млн.руб. Эти денежные средства через посредников переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
❗ Данные факты установлены ИФНС, ее решением должник за неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 млн. руб. привлечен к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени на 191 млн.руб. Решение ИФНС проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным.
⚠Кредитор указывал, что по материалам налоговой проверки в отношении Ф. возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Ф. перечислил должнику114 млн.руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Ф. прекращено.
⚠ Кредитор полагал, что совокупность указанных обстоятельств указывала на мнимость займа как такового. Воля и волеизъявление Ф. не совпадали. Реальная воля Ф. была направлена на перечисление денежных средств должнику как встречное предоставление в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (статья 53.1 ГК РФ).
В то же время его волеизъявление формально опосредованно договором займа.
Ввиду отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у должника под предлогом его возврата. Иных оснований для перечисления должником оспариваемых платежей К. не называлось. Поэтому кредитор усмотрел безвозмездность в отчуждении имущества должника и, как следствие, недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
⚠Кроме того, кредитор, со ссылками на судебные акты, принятые в рамках этого же дела по иным обособленным спорам, сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в адрес К., а также на аффилированность К. с должником.
‼Обстоятельства, указанные кредитором, имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу. Заявитель последовательно ссылался на них и на доказательства, их подтверждающие, в судах нижестоящих инстанций. Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.
❌Вопреки выводам судов, в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как кредитор настаивал на наличии в этой сделке пороков, влекущих её ничтожность, а не оспоримость. Как следствие, суд должен был оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре.
❌ Довод о том, что Ф. не мог возмещать должнику ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен.
✅ Противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда.
❗Отсутствие судебного акта никоим образом не мешало Ф. добровольно возместить вред без судебного принуждения.
⚠Следует заметить, что доводы кредитора основывались в том числе и на судебном решении, подтвердившем выводы налогового расследования. Поскольку в период совершения вмененных должнику правонарушений руководил этим обществом Ф., заявитель вполне обоснованно предположил, что совершались эти правонарушения по воле Ф. и он должен возместить убытки, причиненные должнику.
❗В то же время Ф. может дать суду пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
‼Тот факт, что деньги фактически поступили от Ф. должнику и израсходованы последним по назначению, не оспаривался в суде. Вместе с тем самого этого факта явно недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.
Изучаем, применяем!
