Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-2257 (9) по делу №А40-274335/2019 гласит, что безвозмездно и безосновательно полученные от должника деньги передавать ему снова взаймы нельзя. В случае наличия у должника признаков неплатежеспособности, сделка может быть признана недействительной. В данном случае ВС РФ отменил решение трех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, так как кредиторы оспаривали сделки должника по возврату займа, утверждая, что это деньги самого должника. Кредитор указывал, что с 2011 по 2013 год должник под руководством Ф. участвовал в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений.
# Банкротство
В определении от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию о выплате вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2023 №309-ЭС22-24243 по делу №А71-16803/2018 изложена правовая позиция касательно оспаривания перевода долга в деле о банкротстве нового должника. Согласно этой позиции, соглашение о переводе долга является двусторонней сделкой нового и старого должников, совершенной с согласия кредитора. Кредитор не является стороной этой сделки и не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, для оспаривания перевода долга необходимо доказать, что кредитор знал о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов нового должника.
Рассказывается история о двух женщинах, одна из которых дала взаймы деньги под высокий процент и взяла в залог 2/3 доли в квартире другой женщины. После просрочки платежей, право собственности на долю перешло к кредитору. Однако, когда должница обратилась в суд с заявлением о банкротстве, управляющий начал оспаривать договор займа, договор залога и соглашение об отступном. Судебный акт подробно описывает решение первой и второй инстанций по данному делу.